如(ru)今(jin)，很多人选(xuan)择乘坐网约车出行，有时会有潜(qian)在的(de)安全风险(xian)。当(dang)发生(sheng)事故和矛(mao)盾纠纷(fen)时，由于网约车运(yun)营涉及多个主体，包括司机、平台企业、乘客等，责任如(ru)何界定(ding)？

傍晚时分(fen)，乘客小阳在平台叫(jiao)了一辆网约车前往目的(de)地，在临近目的(de)地的(de)一个路口等候红绿灯时，小阳想(xiang)要下车。司机王某同意后，小阳从后排打开右侧车门，刚好和后方驶来的(de)电动自行车发生(sheng)碰撞，造成驾车人摔倒受伤(shang)。经司法鉴定(ding)，电动自行车司机构成伤(shang)残。电动自行车司机向法院提(ti)起诉(su)讼，要求(qiu)肇事车辆投保的(de)保险(xian)公司、司机王某、乘客小阳、网约车平台企业等承担赔(pei)偿(chang)责任。

一审法院认为，本案中，网约车司机没(mei)有在合适的(de)地点停车，也没(mei)有提(ti)醒(xing)乘客开门时注意后方来车情况；乘客小阳作为开门行为的(de)实施者，没(mei)有尽到注意观察、避免危险(xian)的(de)义务。而王某车辆是(shi)以家庭自用名(ming)义投保，实际却从事网约车营运(yun)活动，综合笔录材料等，可以认定(ding)保险(xian)公司对事故在商业三者险(xian)范围内予以免赔(pei)；网约车平台企业未尽到审核职责，导致(zhi)本不应用于营运(yun)的(de)车辆对外营运(yun)，最终造成人员伤(shang)害(hai)，网约车平台企业应对此(ci)负有责任。

最终，上(shang)海市第一中级人民法院终审判决，保险(xian)公司在交强险(xian)责任限额内赔(pei)偿(chang)受害(hai)人，网约车司机对此(ci)次事故承担70%的(de)责任，网约车平台企业对司机的(de)上(shang)述(shu)赔(pei)偿(chang)承担连带责任；乘客承担30%的(de)责任，赔(pei)偿(chang)受害(hai)人35.2万余元。上(shang)海一中院民事审判庭副庭长卢颖提(ti)醒(xing)，网约车平台企业应对在其平台上(shang)注册(ce)的(de)司机和车辆资质以及车辆所购保险(xian)是(shi)否适用于营运(yun)类车辆等尽到相(xiang)应的(de)审核义务，完善相(xiang)应准入要求(qiu)，使类似本案纠纷(fen)可通过商业保险(xian)等社会风险(xian)分(fen)担机制来解决，更有利于各方权益的(de)保护。

华东政法大学社会发展学院教授童潇(xiao)认为，网约车平台企业应根(gen)据相(xiang)关数据所反映的(de)多发事故类型、纠纷(fen)类型，总(zong)结出网约车运(yun)行中可能遇到的(de)纠纷(fen)和风险(xian)，比如(ru)违法停车、乘客违章开门等，对网约车司机进行工作提(ti)示和风险(xian)提(ti)示。