羊城晚报讯记(ji)者李艺戈(ge)，通讯员熊晓婷、闫爱萍报道：企业用工却没交社保(bao)，出了事故，赔(pei)偿责(ze)任谁承担？日(ri)前，深圳市南山区人民法院发布一起由安全事故引起的车辆租赁合同纠(jiu)纷案，法官提(ti)醒(xing)，用人单(dan)位应当自觉履行(xing)法定义务，按(an)照规定为劳动者及时足(zu)额缴(jiao)纳社会(hui)保(bao)险费用，这是对劳动者的依法保(bao)护(hu)，也是企业合规经营(ying)、规避(bi)风险的应有举措。
据悉，A公司承包了某商业大楼的外墙装饰板清(qing)洗(xi)维护(hu)工程。为完成高空作业，A公司向B公司租赁了汽车起重机（带操作员），其(qi)中，汽车起重机吊臂焊(han)接安装有高空作业施工平台。作业过程中，A公司一名工人随施工平台坠落导致死亡。事故调(diao)查报告显示，事故发生(sheng)的直接原因系施工平台横梁与起重机吊臂连接处焊(han)接质量差(cha)，且A公司违反起重机械安全规程、使(shi)用改装的汽车起重机高空作业施工平台载人作业、对作业现场安全管理不到(dao)位、对工人安全教育培训不到(dao)位，认定A公司对事故发生(sheng)负主要责(ze)任，给予A公司行(xing)政处罚。
A公司未替作业工人购买工伤保(bao)险。事故发生(sheng)后，A公司与遗属经自愿协商达成协议，并按(an)协议支付丧葬(zang)补助金、一次性工亡补助金等赔(pei)偿款(kuan)共计(ji)135万元。后A公司诉至深圳市南山区人民法院，请求判(pan)令B公司承担该笔工伤赔(pei)偿款(kuan)。
南山法院审理后认为，根据《中华人民共和国社会(hui)保(bao)险法》相关规定，职(zhi)工应当参加工伤保(bao)险，由用人单(dan)位缴(jiao)纳工伤保(bao)险费，职(zhi)工不缴(jiao)纳工伤保(bao)险费；职(zhi)工所在(zai)用人单(dan)位未依法缴(jiao)纳工伤保(bao)险费，发生(sheng)工伤事故的，由用人单(dan)位支付工伤保(bao)险待(dai)遇。当由于(yu)第(di)三人原因造成工伤，第(di)三人侵权损害赔(pei)偿与工伤保(bao)险赔(pei)偿竞合的情形下(xia)，未依法缴(jiao)纳工伤保(bao)险的用人单(dan)位应向职(zhi)工或工亡人员遗属支付工伤保(bao)险待(dai)遇。
案涉事故中，A公司按(an)照工伤保(bao)险待(dai)遇项目和标准与工亡人员遗属自愿协商达成协议，并基于(yu)协议向遗属支付了135万元赔(pei)偿款(kuan)，该赔(pei)偿款(kuan)系工亡人员及其(qi)遗属依法应当享有的工伤保(bao)险待(dai)遇。如A公司为作业人员购买了工伤保(bao)险，则(ze)将由社会(hui)保(bao)险经办(ban)机构支付丧葬(zang)补助金、供(gong)养亲属抚恤金和因工死亡补助金等工伤保(bao)险待(dai)遇。但A公司未替员工购买工伤保(bao)险，相关支付义务应由其(qi)自行(xing)承担。A公司通过租赁合同关系向B公司追偿案涉赔(pei)偿款(kuan)，实为转(zhuan)嫁法定责(ze)任，与工伤保(bao)险的法定性不符，于(yu)法无(wu)据，法院不予支持。工亡人员遗属如果以B公司提(ti)供(gong)的案涉车辆存(cun)在(zai)质量问题(ti)为由，请求B公司承担侵权损害赔(pei)偿责(ze)任，可另循法律途径解决。该判(pan)决已生(sheng)效。
南山法院法官表示，工伤保(bao)险是国家通过立法强制实施的，是职(zhi)工应该享受的基本权利，为职(zhi)工缴(jiao)纳工伤保(bao)险是用人单(dan)位的法定义务。即便用人单(dan)位与劳动者之间约定不缴(jiao)纳社会(hui)保(bao)险或者以商业保(bao)险代替社会(hui)保(bao)险，也不可以免除用人单(dan)位的该项义务。而用人单(dan)位在(zai)实际支付了上述费用后，能否由此取得“代位权”，向实际侵权人主张已支付的费用？目前，相关法律未规定用人单(dan)位在(zai)此情形下(xia)享有追偿权，故本案中用人单(dan)位主张追偿没有法律依据，法院不予支持。