?文观察者网编辑(ji) 吕义(yi)正
近期中国科协发布了2024年重大科学问题，其(qi)中之一是(shi)“中国境内发现的古人(ren)类是(shi)否为(wei)现代中国人(ren)的祖(zu)先(xian)”。就这一问题，观察者网特别邀请复(fu)旦大学生命科学学院(yuan)人(ren)类遗传学与人(ren)类学系的李辉教授来谈一谈中国当前古人(ren)类学、遗传学和人(ren)类演化的研究现状(zhuang)，以(yi)及未来针对这一重要(yao)科学问题有怎样的研究规划。
观察者网：您认为(wei)中国科协将这一问题列(lie)入“2024年重大科学问题”，主要(yao)原因是(shi)什么？对于国内的考古学和人(ren)类学发展有什么重要(yao)意义(yi)？
李辉教授：这个问题可能已经不只是(shi)一个科学研究的问题，也是(shi)一个科学认识和宣传的问题了。比如科学上我们拿出了很强(qiang)的证(zheng)据、很多的事实(shi)，把问题解答(da)得很清楚，逻辑(ji)也很严密了，猿人(ren)不是(shi)我们的祖(zu)先(xian)，早期智人(ren)有微小贡献，晚期智人(ren)主要(yao)是(shi)外来的。但有的时候不同领(ling)域的人(ren)思考的逻辑(ji)不一样，不一定能够得到同样的认知(zhi)。在论文投稿的时候，不同领(ling)域的审稿专家可能会提出异议，会认为(wei)证(zheng)据上面(mian)还不“完(wan)善”，无论提供的证(zheng)据多么硬(ying)。
问题是(shi)科学研究的结论很难做到100%的完(wan)全准确。所以(yi)基本上只要(yao)结果拥(yong)有95%以(yi)上的置信区间，我们就认为(wei)结论是(shi)可靠的了，不能因为(wei)没有检测完(wan)“最后一个中国人(ren)”的基因就否认现在的结论。因为(wei)这种可能性小到几乎为(wei)零。
北京周口店(dian)遗址 视觉中国
观察者网：所以(yi)根据现在的，包括(kuo)您的研究以(yi)及国内学术界的研究，关于“中国境内发现的古人(ren)类是(shi)否为(wei)现代中国人(ren)祖(zu)先(xian)”这个问题是(shi)已经有了一个答(da)案的，包括(kuo)“非洲起源说”、“多地演化说”，以(yi)及“附带杂交说”之间的争论，其(qi)实(shi)学术上也已经有了明(ming)确的结论，对吧(ba)？
李辉教授：是(shi)的，在我看来从生物人(ren)类学，特别是(shi)分子人(ren)类学的角度，这个问题已经有了一个明(ming)确的答(da)案，几乎可以(yi)确定地说，这中间不存在什么科学上还未解释清楚的地方(fang)。现代中国人(ren)可以(yi)很明(ming)确地说就是(shi)主要(yao)起源于非洲，主要(yao)是(shi)指97%以(yi)上的成分。从自然科学的角度，这是(shi)以(yi)99.999999999%以(yi)上的置信区间确认了的成果。
从科学逻辑(ji)上讲，任何的生物类群都有演化的谱系，有物种形成的规律。我们的祖(zu)先(xian)跟哪(na)些古人(ren)类是(shi)同一个物种的？跟哪(na)些不是(shi)同一个物种的？如果都不是(shi)同一个物种，那怎么可能是(shi)我们的基因来源呢？我们不可能跟其(qi)他物种有基因交流、基因传播(bo)，与猫、狗不能，与猴子、猩猩、猿人(ren)也不能。像人(ren)类这样的高等动(dong)物，跨物种的基因交流是(shi)不可能存在的。
物种内的基因交流是(shi)合理的，物种内可能有亚种、地理种，这种基因交流是(shi)合理的。所以(yi)有基因交流的类群就属于同一个物种。那么根据这些概念，谁是(shi)我们演化的主线，谁不是(shi)我们主线，实(shi)际上已经很清楚了。从生物学意义(yi)上，在东(dong)亚大地上演化的人(ren)类一共(gong)是(shi)两个物种：猿人(ren)（也叫直立人(ren)）和智人(ren)。
但是(shi)有些人(ren)不想承认，在分类上改了好多不同的名字，比如“古老型人(ren)类”之类，把学术界这个水搅浑了。实(shi)际上“古老型人(ren)类”，我们以(yi)前叫早期智人(ren)，它属于智人(ren)这个物种。现代人(ren)也是(shi)智人(ren)物种，叫作(zuo)晚期智人(ren)，那么物种内可以(yi)交流吗？当然可以(yi)。
2022年获(huo)得诺贝尔奖的帕博就做了相关研究，他的结论证(zheng)明(ming)非洲以(yi)外的全世界人(ren)类都跟尼(ni)安德(de)特人(ren)发生过基因交流，现代人(ren)的基因中有2%尼(ni)安德(de)特人(ren)的基因。所以(yi)尼(ni)安德(de)特人(ren)是(shi)我们的祖(zu)先(xian)吗？是(shi)的，之一，但是(shi)只有非常非常微弱的2%。
尼(ni)安德(de)特人(ren)头骨模型 视觉中国
中国的早期智人(ren)，属于丹尼(ni)索瓦人(ren)。丹人(ren)对我们的基因有贡献吗？很遗憾，当构成当代中国人(ren)大部分基因库的这一波现代人(ren)到中国的时候，丹尼(ni)索瓦人(ren)已经灭绝了。但是(shi)在我们之前还存在一波现代人(ren)迁徙到东(dong)亚，跟丹尼(ni)索瓦人(ren)发生了基因交流，而我们则跟这支现代人(ren)发生了交流，相当于我们依靠一波“接力棒”融合了部分丹尼(ni)索瓦人(ren)的基因，那这个比例经检测只有千分之二。
从这些结论出发，我们确实(shi)能够确认存在“附带杂交”，但这个比例很低，所以(yi)仍然是(shi)“非洲起源，附带杂交”。
观察者网：所以(yi)在您看来，关于我们中国这片土地上的现代人(ren)类起源，比较合理的结论就是(shi)非洲起源，只是(shi)过程中可能有少量的附带杂交。那您认为(wei)当前学术界也好，舆论界也好，出现一定争议的原因是(shi)什么呢？
李辉教授：是(shi)的，现在从基因组来看，结论是(shi)很清楚的，这种附带杂交只出现在早期智人(ren)中，跨智人(ren)种跟猿人(ren)杂交是(shi)不可能的，然后看看中国发现的古人(ren)类中哪(na)些是(shi)智人(ren)，哪(na)些是(shi)猿人(ren)不就清楚了吗。
有人(ren)说我们没有检测过，猿人(ren)的DNA超(chao)过了50万年根本检测不出来的，但是(shi)现代人(ren)基因库中根本找不到那种完(wan)全不同来源的部分，其(qi)差异大到属于猿人(ren)来源的，也就是(shi)说我们体内没有猿人(ren)的成分。所以(yi)就没有必(bi)要(yao)去检测猿人(ren)的化石，增(zeng)加这种不合逻辑(ji)的检测了。这是(shi)科学逻辑(ji)很清楚的事情，再进一步去探讨它是(shi)个“未解难题”就没这个必(bi)要(yao)了。
当然，古老化石的基因检测也是(shi)个难题，怎么让大家都认知(zhi)到，都理解这些科学逻辑(ji)也是(shi)个难题。现在在公(gong)众宣传上经常有人(ren)在这个问题上浑水摸鱼，媒体宣传也好，科学界内部也好，都有人(ren)想这么做，在关键问题和科学概念上模糊化，比如有些人(ren)就将现代人(ren)和早期智人(ren)完(wan)全割裂(lie)开，当作(zuo)不同的物种。
进一步讲，如果全世界的人(ren)类都是(shi)各自分开演化的，那何来人(ren)类命运共(gong)同体？又何来中华民(min)族共(gong)同体？我之前在《中国社会科学院(yuan)大学学报》上发过文章，专门讲过这个问题，没有基因图谱这一实(shi)证(zheng)构建出的中华民(min)族共(gong)同体是(shi)很虚的，而从基因谱系里看，中华民(min)族共(gong)同体那是(shi)紧密得不得了，是(shi)很清晰的一个构架(jia)。
观察者网：那您能给我们介绍(shao)一下，最近关于古人(ren)类学和人(ren)类演化国内有哪(na)些比较重要(yao)的成果和进展？或者您认为(wei)当前我们国家的古人(ren)类学和人(ren)类演化的研究，接下来要(yao)做的工作(zuo)有哪(na)些？
李辉教授：实(shi)际上最近有很多成果，但是(shi)如果说重大的创新性成果，说实(shi)在的很少，现在大部分的学者都在证(zheng)明(ming)已知(zhi)的东(dong)西，做一篇大文章发nature或者science，数据做得很全很完(wan)美，工作(zuo)做得很漂亮，但结论都是(shi)已知(zhi)的，不做也知(zhi)道是(shi)什么结果。
当然，探索未知(zhi)的、创新的东(dong)西很难发表了，因为(wei)创新的东(dong)西大家理解能力有限(xian)，可能理论的完(wan)善程度也不够，创新性的理论也不可能一下子就完(wan)善了，审稿人(ren)就会提出很多意见，就会不容易发表，这是(shi)现在科学界的同行评审中的一个通病，一个难以(yi)解决的缺陷。
现在分子人(ren)类学领(ling)域做了好多工作(zuo)，就比如说测了很多人(ren)类的基因，证(zheng)明(ming)了整个全基因组层面(mian)，古代的人(ren)类包括(kuo)旧石器时代、新石器时代在中国、东(dong)亚是(shi)怎么演变的。不同地区的古代人(ren)群对中国现代人(ren)有贡献，各占百分之几，分别从南方(fang)、北方(fang)怎么演化过来的，目前这个数据做得很漂亮。
但是(shi)还有个大的问题，就是(shi)能够依据的早期样本是(shi)非常少的，很多来自较寒冷的地区。根据早期样本能够得出一个结果，但如果以(yi)这个结果为(wei)结论的话，中国人(ren)绝大多数来自西伯利亚，就很荒谬了。
比如南方(fang)人(ren)群的某些基因演化，东(dong)南亚样本没有，对应的只有一个西伯利亚样本，因为(wei)西伯利亚气候冷样本保存好啊，然后数据分析的时候说有百分之多少成分，跟西伯利亚样本是(shi)一致的。这没错，但是(shi)你(ni)不能判断(duan)演化的源头来自这个样本，只不过与这个样本是(shi)同类。现在很多论文都有这个问题，就是(shi)把结果当结论，这是(shi)很有误导性的。
第二就是(shi)对古人(ren)类的研究，从直接或者间接证(zheng)据的可靠性上也存在漏洞，特别是(shi)测年的数据。我们前年发了一篇文章，讲福岩洞内部地层颠倒的问题。因为(wei)不同地层坚硬(ying)程度不一样，比如说冰川期地层比较板结，热的时期地层比较松，有时候洞穴里面(mian)水流的冲击会把松的一层冲掉，然后上面(mian)的岩层坍塌沉积，结果上下地层就会颠倒混乱(luan)，找到的“十几万年前”的地层里面(mian)的化石，有可能只是(shi)一万年前的。
道县福岩洞遗址科考 长沙晚报
当时，考古勘测从“十几万年前”的福岩洞里，找到一枚有“现代人(ren)”特征(zheng)的牙齿(chi)，从地层的分析来说，好像都很对。结果我们重新去测年，发现同一个地层里有十几万年前的样本，有几万年前的样本，有几千年前的样本混在一起，而同一地层的人(ren)牙齿(chi)化石直接去测年，连一万年都不到。
我们以(yi)往的研究中也会存在着这样一些，可能因为(wei)技术原因，也可能因为(wei)人(ren)为(wei)原因导致的谬误，我们的学术界还是(shi)应该重新回(hui)到追(zhui)求真理的科研初(chu)心上，重新纠正之前研究中的问题和错误，才能走得更远(yuan)。
观察者网：您刚才提到了牙齿(chi)，很容易让人(ren)想到东(dong)亚人(ren)群常见的“铲形门齿(chi)”，北京猿人(ren)也有这样的特征(zheng)。但是(shi)，分子生物学的证(zheng)据已经揭示，猿人(ren)和现代人(ren)并无基因交流，那么如何科学地解释“铲形门齿(chi)”看上去似乎“流传有序”的现象？
李辉教授：基因之外的特征(zheng)叫做表型，表型是(shi)非常复(fu)杂的，在同一部位的相似表型可能是(shi)完(wan)全不同的基因类型所产生的。铲形门齿(chi)就是(shi)这样一种复(fu)杂表型。
东(dong)亚猿人(ren)门齿(chi)的浅浅的铲槽，与现代中国人(ren)普遍的深深的铲槽，是(shi)完(wan)全不同的基因突(tu)变造成的。现代的深槽基因，根据金力教授发表于Cell的一篇封面(mian)论文揭示，其(qi)出现历史(shi)仅仅不到4万年，与猿人(ren)毫(hao)无关系。而浅槽这种表型，则是(shi)全世界都存在的一种普遍特征(zheng)，非洲人(ren)中都超(chao)过10%。所以(yi)东(dong)亚的铲形门齿(chi)“流传有序”恐怕是(shi)一种误读(du)。
山顶洞人(ren)头骨化石模型 视觉中国
观察者网：您认为(wei)如果重点推进对现代人(ren)类起源问题的研究，将可能为(wei)我国的遗传学、考古学、人(ren)类学，以(yi)及更大范围的生物进化领(ling)域带来哪(na)些新的进展？未来会出现什么新的研究角度？
李辉教授：如果能够对“我们从哪(na)里来”这样一个问题给出一个定论，那么我们将会发现“人(ren)类命运共(gong)同体”不只是(shi)一个政治概念，而是(shi)真正成为(wei)一个科学认识，全世界的人(ren)类都有一个共(gong)同的源头，因而全世界人(ren)类的命运也自然紧密联系在一起。
当我们解决了“我们从哪(na)里来”这样一个问题后，随之而来的就是(shi)“我们为(wei)什么成为(wei)我们”。这个问题其(qi)实(shi)是(shi)考古学的核心问题。当我们发掘出新的古代文明(ming)遗迹的时候，我们都是(shi)以(yi)发现地来命名的，比如“红山文化”“马家窑(yao)文化”等等，不知(zhi)道是(shi)人(ren)群记忆中的哪(na)一段历史(shi)。考古学诞生之初(chu)，发现一个考古文化，有限(xian)的材料无法确定它是(shi)哪(na)一段传说中的历史(shi)，只好用发现地来“临时命名”，但是(shi)重构历史(shi)始(shi)终是(shi)考古研究的初(chu)心。这个是(shi)考古学终极目标，相关研究应该朝(chao)这个方(fang)向去。
这些存在于口口相传中的历史(shi)记忆，与我们发现的古文化遗址之间能否实(shi)现对应，这既要(yao)依靠考古学的发现，也要(yao)依靠分子人(ren)类学提供的科学论证(zheng)，才能最终解决“我们为(wei)什么成为(wei)我们”的问题，也能够真正从科学视角论证(zheng)“中华民(min)族共(gong)同体”。这才是(shi)考古学研究的初(chu)心，才有助于“建设中国特色、中国风格(ge)、中国气派的考古学”。
来源|观察者网