南都讯 记者郭若梅 发自北京(jing) 7月2日(ri)，最高人民法院官方微信更新“小案大道理 时代新风尚”栏目，介绍一起餐饮公司(si)向离(li)职(zhi)的 “拍黄瓜”的冷菜厨师索赔10万，最终没有得到法院支持的典型案例。
最高法介绍，刘某是冷菜厨师，入职(zhi)时与餐饮公司(si)签订了(le)《保密(mi)及竞业(ye)禁止协议》。按照协议，刘某在劳动合同(tong)终止后2年内，不能参(can)与和公司(si)业(ye)务存在竞争关系或相似(si)业(ye)务，如果违反协议，他所获得的利益归公司(si)所有，同(tong)时还需支付违约金5000-10000元。
2022年5月，刘某从餐饮公司(si)离(li)职(zhi)，没有得到竞业(ye)限制经济(ji)补偿。两个月后，他在一家酒店负责配菜，直到2023年2月，他又去另一家酒店做冷菜厨师。
2023年4月，第一家餐饮公司(si)将刘某告上法庭，向刘某索赔1万元违约金，和损失费9万余元。该公司(si)认为，刘某从事(shi)海鲜类菜品制作，属于餐饮服务中的小众领域，在公司(si)培训和长期工作后掌握了(le)菜品制作技巧(qiao)，离(li)职(zhi)后继续从事(shi)厨师工作，违反了(le)竞业(ye)限制义务。
刘某则(ze)表示，自己在工作时仅(jin)负责拌黄瓜和毛豆等凉(liang)菜，没有做过(guo)海鲜冷菜。法院认为，餐饮公司(si)没有提供(gong)证(zheng)据，证(zheng)明刘某获得了(le)菜品制作技术秘(mi)密(mi)；公司(si)将他列为有保密(mi)义务的人员，不当限制了(le)刘某的权利，双方签订的竞业(ye)协议无效。最终，一审法院驳回了(le)餐饮公司(si)的诉请，二审维持原判。
全国政协委员、最高人民法院特约监(jian)督员魏青松认为，竞业(ye)限制的本意是保护用人单位合法权益，防止商业(ye)秘(mi)密(mi)的泄露和不正当竞争，但在现实中，用人单位扩大了(le)竞业(ye)限制的主(zhu)体(ti)范围，无差别地(di)与普通劳动者签订竞业(ye)限制协议，对劳动者的择(ze)业(ye)权造成不当限制。
魏青松指(zhi)出，实际生活中，如果劳动者不签署竞业(ye)限制协议可能无法入职(zhi)，被(bei)迫签署协议；一般情况下，劳动者签署竞业(ye)限制后，为了(le)遵守条款往往不会轻易离(li)职(zhi)，再就业(ye)会受到一定限制；同(tong)时，用人单位可以随时解(jie)除竞业(ye)限制协议，对竞业(ye)限制付出多少补偿占有主(zhu)动权。因此，竞业(ye)限制的对象不宜(yi)扩大。
《劳动合同(tong)法》规定，竞业(ye)限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密(mi)义务的人员。据介绍，高级管理人员和高级技术人员较容易判定，而关于“其他负有保密(mi)义务的人员”往往成为审查难点。
魏青松认为，本案以生动和易于理解(jie)的角度，充分诠释了(le)判定“其他负有保密(mi)义务的人员”，核心是该人员是否掌握商业(ye)秘(mi)密(mi)。如果劳动者“无密(mi)可保”，即使签订了(le)竞业(ye)限制协议，也不负有竞业(ye)限制义务。小案例保护大民生，法院保护劳动者合法权益，规范企(qi)业(ye)用工行为，促进人力资源自由流动，优化人力要素(su)配置，为经济(ji)高质(zhi)量发展提供(gong)司(si)法保障。