男子参加特大暴(bao)雨(yu)抢险突击死亡，却不被认定为工伤。妻子提起行政诉讼被驳回，向检察机关申请监督。
7月8日，最高检举(ju)行“行政检察与民同行 助力法治中(zhong)国建设(she)”新闻发布会，会上发布了“检护民生”行政检察典型案例。《张(zhang)某诉河南省(sheng)某市人力资(zi)源和(he)社会保障局工伤认定检察监督案》入选。
案情介绍，2021年7月，河南省(sheng)某市遭遇罕见的(de)特大暴(bao)雨(yu)灾害，该市某局机关服务中(zhong)心职工杨某报(bao)名(ming)参加抢险突击队。7月25日早上，杨某参加抢运救灾物资(zi)，直(zhi)到14时30分(fen)左右返回单位待命。半小时后，杨某在办公室突然摔倒昏迷，入院诊断为脑(nao)干出血。7月30日11时20分(fen)，杨某呼吸心跳停止，被宣布临床死亡。
2021年8月20日，杨某所在单位申请工伤认定，某市人力资(zi)源和(he)社会保障局（下称“某市人社局”）认为，杨某不符合突发疾病在48小时内(nei)经抢救无效死亡的(de)视同工伤条件，作出不予(yu)认定工伤决(jue)定书。杨某的(de)妻子张(zhang)某提起行政诉讼，请求撤销不予(yu)认定工伤决(jue)定书。
法院一(yi)审判决(jue)撤销不予(yu)认定工伤决(jue)定书，责令(ling)某市人社局重(zhong)新作出行政行为。某市人社局不服提起上诉。法院二审认为，病历中(zhong)缺乏杨某在抢救48小时内(nei)出现脑(nao)死亡临床判断标准的(de)意见，在案证据无法证实杨某在抢救48小时内(nei)已经脑(nao)死亡，遂判决(jue)撤销一(yi)审判决(jue)，驳回张(zhang)某的(de)诉讼请求。张(zhang)某申请再审被驳回，向检察机关申请监督。
最高检表(biao)示，某市检察院经听取(qu)当事人意见、走访杨某的(de)主治医生及医院病案科工作人员(yuan)等，查明杨某住院期间共(gong)形成332页病历资(zi)料，医院病案科当时向杨某所在单位提供了病历首页、手术记录、死亡记录等132页病历资(zi)料用于工伤认定，剩余的(de)200页病历资(zi)料未提供。
检察机关依职权调取(qu)剩余的(de)200页病历资(zi)料，初步判断杨某入院抢救48小时内(nei)的(de)临床表(biao)现基本符合脑(nao)死亡的(de)先决(jue)条件和(he)临床判定标准。鉴于脑(nao)死亡结论性(xing)医学诊断具有(you)较高专业性(xing)，为准确认定杨某脑(nao)死亡的(de)时间，某市检察院委托(tuo)该院检察技术部门进行技术性(xing)证据审查。
检察技术部门在全市范围(wei)内(nei)选聘(pin)5名(ming)资(zi)深(shen)神(shen)经医学专家，对杨某全部住院病历资(zi)料进行专门审查，并形成会诊意见，一(yi)致认为：杨某因脑(nao)干出血破入脑(nao)室引起深(shen)度昏迷，具有(you)不可逆性(xing)，自2021年7月25日21时22分(fen)至宣布临床死亡，临床表(biao)现为深(shen)昏迷（格拉斯哥昏迷指数为3分(fen)）、脑(nao)干反射消失、无自主呼吸，符合脑(nao)死亡的(de)先决(jue)条件和(he)临床判定标准；虽然杨某尸体不复存在，已不具备确认实验及司法鉴定条件，但综合分(fen)析病历资(zi)料，并结合主治医生建议杨某家属捐献杨某肝脏的(de)事实，可以得出“杨某入院抢救48小时内(nei)脑(nao)死亡已经发生”的(de)诊断结论。
在此基础(chu)上，该院检察技术部门对专家会诊意见进行鉴别和(he)判断，出具技术审查意见认为：杨某2021年7月25日16时30分(fen)入院，后经两次开颅手术，仍(reng)存在不可逆昏迷；7月27日9时30分(fen)，杨某病程记录记载自主呼吸消失，瞳(tong)孔散(san)大，临床诊断为脑(nao)干出血、脑(nao)疝、脑(nao)干功能衰(shuai)竭，根据病历资(zi)料分(fen)析，可以判定杨某入院抢救48小时内(nei)脑(nao)死亡已经发生。
某市检察院认为，杨某在入院48小时内(nei)脑(nao)死亡已经发生，采用脑(nao)死亡标准认定杨某死亡时间符合《工伤保险条例》的(de)立法精神(shen)，杨某符合视同工伤条件，遂向某市中(zhong)级(ji)法院制发再审检察建议。
2023年10月，某市中(zhong)级(ji)法院裁定再审本案。2024年3月5日，某市中(zhong)级(ji)法院再审认为，杨某在抗洪救灾过(guo)程中(zhong)因天气炎热、劳累过(guo)度而突发疾病，入院抢救48小时以内(nei)脑(nao)死亡已经出现，符合《工伤保险条例》规定的(de)视同工伤条件，判决(jue)撤销二审判决(jue)，维持一(yi)审判决(jue)。2024年4月7日，某市人社局根据再审判决(jue)作出认定工伤决(jue)定书。
最高检表(biao)示，《工伤保险条例》将在工作时间和(he)工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内(nei)经抢救无效死亡的(de)，视同工伤，扩大了职工权益保障范围(wei)。死亡时间认定是判定职工是否符合视同工伤条件的(de)重(zhong)要依据。脑(nao)死亡结论性(xing)医学诊断具有(you)高度专业性(xing)，对于科学性(xing)、准确性(xing)存疑的(de)技术性(xing)证据，行政检察部门应注重(zhong)加强与技术部门的(de)协(xie)作配合，委托(tuo)“专业的(de)人”协(xie)助做好“专业的(de)事”，为精准监督提供科学依据和(he)技术支撑。
本案中(zhong)，检察机关注重(zhong)发挥专业人才作用，对案件涉及的(de)脑(nao)死亡这一(yi)专门性(xing)问(wen)题作出客(ke)观、科学、准确的(de)鉴别和(he)判断，认定杨某脑(nao)死亡发生在入院抢救48小时以内(nei)，监督人民法院启动(dong)再审程序，纠正错误，有(you)效维护杨某亲属的(de)合法权益。