本文转自【央视新闻客户端】；
两陌生人在酒吧初遇(yu)
一方转账0.52元
另一方转账5.2元
就(jiu)这样，金(jin)额十倍增加
最终转账金(jin)额达到5.2万元
转账的钱能要回来吗？
酒后玩游(you)戏转账 对(dui)方坚称是赠与
2021年5月，吴先生与田女士在上海某酒吧初次相遇(yu)，认识当晚(wan)他们交谈甚欢(huan)。随后，双方开始通(tong)过微信(xin)红包互动，田女士率先发了(le)0.52元，吴先生回了(le)5.2元。就(jiu)这样，金(jin)额十倍增加，有(you)来有(you)往几次后，吴先生向田女士转账5.2万元。最终，田女士收下了(le)这笔5.2万元的大额转账，停止了(le)这场红包“游(you)戏”。
第二天，清醒(xing)后的吴先生对(dui)自己(ji)昨晚(wan)的行为感到十分懊(ao)悔。他尝试联系田女士，希望(wang)她(ta)能够返(fan)还转账。然而，田女士却拒绝了(le)他的请求。于是，吴先生将田女士起诉至(zhi)上海市浦东区人民法院。
吴先生认为，这笔5.2万元的转账并非出于自愿，而是酒后意识不清状态下的行为，请求判令田女士返(fan)还不当得利(li)5.2万元。而田女士则辩称，转账行为是吴先生自愿为之，属于赠与行为，不应返(fan)还。
法院：涉案转账为戏谑行为 不属于赠与
上海市浦东区人民法院经审理(li)后认为，吴先生和田女士并非恋爱关系，也(ye)不是普通(tong)朋友，双方在酒吧初次相识，不具备在特定时间、特定地点通(tong)过赠与高额金(jin)钱来表达情感和祝福的条件，故涉案转账不属于赠与。
法院同时认为，转账行为发生于酒桌之上且以十倍增加，具有(you)玩笑、吹牛(niu)的特征，田女士对(dui)此也(ye)应明知，故该转账行为属于戏谑行为，意思表示无效。转账后，吴先生及时找到田女士澄清误会，田女士并未遭受合(he)理(li)的信(xin)赖利(li)益损失。
综上，上海市浦东区人民法院判定田女士返(fan)还5.2万元。
法官：赠与的认定取决于意思表示
一、红包、转账如何(he)认定？
情侣之间用“520”“999”等代表特殊意义的金(jin)额给对(dui)方转账，具有(you)明显表达情感和祝福的含义，法律上一般认为是赠与，不可任意撤(che)销。本案中，转账金(jin)额看似具有(you)“示爱”意义，实际上双方并非情侣关系，转账也(ye)不是出于表达祝福，而是酒桌上的一种“套路(lu)”游(you)戏，双方对(dui)此心照不宣。基于这一行为玩笑、吹牛(niu)的特征，法院将其评价为戏谑行为。
二、既保护意思表示自由，也(ye)兼顾信(xin)赖利(li)益
戏谑行为，是表意人出于游(you)戏目的，作出的并非真实意思的表示，并预期(qi)他人可以认识到这一情况，也(ye)就(jiu)是通(tong)俗意义上的“开玩笑”。从法律上来说(shuo)，戏谑行为的意思表示一般无效，但并不意味着玩笑想开就(jiu)开。法律保护表意人的意思表示自由，同时也(ye)保护相对(dui)人的信(xin)赖利(li)益。如因(yin)戏谑行为使(shi)他人产生误解，造成(cheng)他人时间、金(jin)钱等损失，则应赔偿(chang)对(dui)方因(yin)合(he)理(li)信(xin)赖而产生的损失。
三、警(jing)惕红包返(fan)还套路(lu)，维护财产安全(quan)
本案中的红包返(fan)还套路(lu)不仅在现实交往中出现，而且更(geng)多发生在网络上，只需添加微信(xin)好友、发红包即可获得十倍返(fan)还，不少人被(bei)骗走(zou)了(le)一个又一个红包。此时该行为已不属于戏谑行为，而是诈(zha)骗团伙的犯罪行为，或(huo)将构(gou)成(cheng)诈(zha)骗罪。在此提醒(xing)大家，在涉及金(jin)钱交易时，一定要提高警(jing)惕、摒弃幻想、拒绝馅饼，切勿随意转账给陌生人，维护好自己(ji)的财产安全(quan)。（CCTV今日说(shuo)法）