4月(yue)29日晚，中国(guo)足协裁判委员会评议组举行了本赛季第(di)五期（20240429期）裁判评议工作。根(gen)据(ju)俱乐部的申(shen)诉意见，本期共(gong)评议了来自中超、中甲、中乙、女超联(lian)赛的10个判例。评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错(cuo)误。10个判例中包含4次裁判员判罚错(cuo)误，1次助(zhu)理裁判员判罚错(cuo)误，2次VAR介入错(cuo)误。
评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪(ji)委驻体育总局纪(ji)检监察组人(ren)员、权(quan)威媒体代表(biao)列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表(biao)意见相结合的形式，得出(chu)评议结论如下：
判例一：中超联(lian)赛第(di)8轮浙江VS北京国(guo)安，比赛第(di)82分钟(zhong)， 浙江队(dui)45号队(dui)员与(yu)北京国(guo)安队(dui)17号队(dui)员在后(hou)者罚球区内争抢时(shi)，双方发生身体接触并(bing)倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后(hou)，改判北京国(guo)安队(dui)17号队(dui)员犯规，并(bing)判罚球点球。
对于(yu)此判例，评议组多数成员认为：浙江队(dui)45号队(dui)员在争抢时(shi)犯规在先，北京国(guo)安队(dui)17号队(dui)员随后(hou)的动(dong)作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错(cuo)误；VAR介入错(cuo)误。
判例二：中超联(lian)赛第(di)8轮上海海港VS上海申(shen)花，比赛第(di)90+5分钟(zhong)，上海申(shen)花队(dui)20号队(dui)员处于(yu)越位位置，并(bing)在其队(dui)友射门时(shi)做出(chu)躲避来球的动(dong)作。球打进球门后(hou)，第(di)一助(zhu)理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后(hou)维持(chi)越位犯规进球无效的决定。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为：上海申(shen)花队(dui)20号队(dui)员在其队(dui)友射门触球时(shi)处于(yu)越位位置，躲避球的动(dong)作属于(yu)影响对方守(shou)门员处理球能力的明显(xian)举动(dong)，构成干(gan)扰对方队(dui)员的越位犯规，第(di)一助(zhu)理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并(bing)在回看后(hou)维持(chi)判罚的决定正确；VAR介入错(cuo)误。
判例三(san)：中乙联(lian)赛第(di)6轮大连鲲城(cheng)VS湖北青年星，比赛第(di)3分钟(zhong)，大连鲲城(cheng)队(dui)前场任意球踢出(chu)后(hou)，该队(dui)13号队(dui)员在越位位置做出(chu)动(dong)作，之后(hou)经(jing)湖北青年星队(dui)守(shou)门员扑救以及大连鲲城(cheng)队(dui)补射，球进入球门，裁判员判罚进球有(you)效。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城(cheng)队(dui)13号队(dui)员在其队(dui)友主罚任意球触球时(shi)处在越位位置，其后(hou)续动(dong)作影响了对方守(shou)门员处理球的能力，构成干(gan)扰对方队(dui)员的越位犯规，第(di)二助(zhu)理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有(you)效的决定错(cuo)误。
判例四(si)：女超联(lian)赛第(di)5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众(zhong)卓越女足，比赛第(di)41分钟(zhong)，北京队(dui)16号队(dui)员带球向对方罚球区突破，长春队(dui)3号队(dui)员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为：从现有(you)视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队(dui)3号的防(fang)守(shou)动(dong)作无犯规的证据(ju)，且裁判员当时(shi)的位置和观察角度(du)很(hen)好，其判罚应予支持(chi)。因此裁判员做出(chu)的不犯规的决定正确。
判例五：女超联(lian)赛第(di)5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众(zhong)卓越女足，比赛第(di)82分钟(zhong)，长春队(dui)2号队(dui)员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为：长春队(dui)2号队(dui)员主动(dong)踢球后(hou)，球经(jing)反弹触碰其手臂，其手臂处于(yu)当前身体动(dong)作下的合理位置，不是(shi)手球犯规。裁判员做出(chu)的不犯规的决定正确。
判例六：女超联(lian)赛第(di)5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众(zhong)卓越女足，比赛第(di)90+5分钟(zhong)，长春队(dui)25号队(dui)员和北京队(dui)24号队(dui)员在长春队(dui)罚球区内争抢并(bing)倒地。裁判员未作判罚。
对于(yu)此判例，评议组成员多数成员认为：从现有(you)视频呈现的情况看，双方争抢时(shi)的身体接触属于(yu)正常范畴，长春队(dui)防(fang)守(shou)队(dui)员的动(dong)作不构成犯规。裁判员做出(chu)的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联(lian)赛第(di)8轮黑(hei)龙江冰城(cheng)VS上海嘉定汇龙，比赛第(di)69分钟(zhong)，黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)22号队(dui)员对上海嘉定汇龙队(dui)7号队(dui)员犯规，上海嘉定汇龙队(dui)7号随后(hou)有(you)击打黑(hei)龙江队(dui)22号的动(dong)作，裁判员判罚黑(hei)龙江队(dui)22号犯规并(bing)向其出(chu)示黄牌，另因暴(bao)力行为向上海嘉定汇龙队(dui)7号出(chu)示红牌将其罚令出(chu)场。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队(dui)7号队(dui)员的行为不属于(yu)暴(bao)力行为，应以非体育行为对双方队(dui)员均出(chu)示黄牌警(jing)告。裁判员向黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)22号出(chu)示黄牌的决定正确，向上海嘉定队(dui)7号出(chu)示红牌的决定错(cuo)误。
判例八：中甲联(lian)赛第(di)8轮黑(hei)龙江冰城(cheng)VS上海嘉定汇龙，比赛第(di)31分钟(zhong)，上海嘉定汇龙队(dui)获得角球，角球发出(chu)后(hou)，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后(hou)的黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)队(dui)员身体后(hou)反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于(yu)此判例，评议组多数成员认为：现有(you)视频没(mei)有(you)呈现出(chu)球与(yu)黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)防(fang)守(shou)队(dui)员接触的详细情况，从现有(you)情况看，黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)队(dui)员不构成手球犯规，裁判员做出(chu)的不犯规的决定应予支持(chi)。
判例九：中甲联(lian)赛第(di)8轮黑(hei)龙江冰城(cheng)VS上海嘉定汇龙，比赛第(di)23分钟(zhong)，黑(hei)龙江冰城(cheng)队(dui)获得角球，角球发出(chu)后(hou)，球落地反弹后(hou)与(yu)上海嘉定汇龙队(dui)10号队(dui)员身体有(you)接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队(dui)10号手球犯规，并(bing)判罚球点球。
对于(yu)此判例，评议组成员一致认为：从现有(you)视频呈现的情况看，球并(bing)未接触上海嘉定汇龙10号队(dui)员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出(chu)的手球犯规和罚球点球的决定错(cuo)误。