新华社北京7月12日电 7月12日,《新华每日电讯》发表题为《世(shi)上没有所谓的“正能量谣言”》的评论。
谣言是个坏东西，这是基本常识。但现在有一些人(ren)，在造(zao)谣或传谣被识破后，试图用“虽然事实不准确，但初衷是传递正能量”为自己开(kai)脱。按他们的诡辩逻(luo)辑，只要(yao)给谣言贴上“正能量”的标签，造(zao)谣传谣的危害就可以忽略不计了。
若要(yao)盘点近两年遭遇“正能量谣言”较多的人(ren)，北京大学数学系研究员(yuan)韦东奕必定榜上有名。自2021年意外走红并至今，网上隔三岔五就会冒(mao)出一些谣言。比如，谣传韦东奕一晚上帮6名博士解(jie)决(jue)困扰4个月的难(nan)题；比如，谣传哈佛为了韦东奕不惜打破百年校规……
最新一则谣言是，一些自媒体说韦东奕为洞(dong)庭湖水灾(zai)捐了1600万元。随着韦东奕的堂姐、北京大学数学科(ke)学学院、岳阳市(shi)红十字会和华容县(xian)慈善(shan)总会等相关各方先后辟谣，真相已然大白。但即便如此，依然有人(ren)觉(jue)得这是“正能量谣言”。
谣言就是谣言，何来“正能量”？编造(zao)子虚乌有的信息，试图将韦东奕包装成“北大扫(sao)地僧”，是所谓的“正能量”？借助全国关注(zhu)的水灾(zai)炮制虚假文章，强行给韦东奕贴上“大义”的标签，是所谓的“正能量”？不排除有些网民是真心喜(xi)爱他、支持他，但这种(zhong)“捧杀式造(zao)谣”只会给他添堵。
有学者指出，信息传播(bo)的专业基石是“真”，价值基石是“善(shan)”，哪(na)个都不能缺。需要(yao)警惕(ti)的则是“美”，因为在审美化(hua)的信息内容中，往(wang)往(wang)隐藏或掺杂着各种(zhong)类型的东西。不难(nan)发现，在各种(zhong)所谓“正能量谣言”中，都夹杂着一些美好(hao)的愿景，但是，即便愿景再美好(hao)，也无法改变它是谣言的本质。
谣言没有“正能量”和“负能量”之分。任由谣言滋生、蔓延，对(dui)虚假信息污染不加限制，只会造(zao)成各种(zhong)直接或间接的恶(e)果。一事当前(qian)，先问真假，再论是非。只有建立在信息真实基础(chu)上的讨论才(cai)有价值，才(cai)可能推动社会进步；动辄拿(na)“抛开(kai)事实不谈”当前(qian)置条件，即使初衷再好(hao)也不值得鼓励。
需要(yao)警惕(ti)的是，在一些所谓的“正能量谣言”背后，还有“造(zao)谣变现”的影(ying)子。有些博主(zhu)拿(na)热门人(ren)物、热门话(hua)题炮制谣言，并非为了宣(xuan)扬“正能量”，说到底还是为了流量。在人(ren)工智能技术日益(yi)精进的当下(xia)，有的MCN一天能生成7000多条假新闻，并赚取上万元收益(yi)，造(zao)谣俨然成了一门生意。有鉴于此，大家更要(yao)识破所谓“正能量谣言”的“迷彩服”。
刺破所谓“正能量谣言”的气泡(pao)，也需要(yao)平台担负起应有的责任。在算法技术不断迭代的语境下(xia)，平台在信息选择与呈现方面的话(hua)语权越来越大，但是，好(hao)技术要(yao)用对(dui)地方。如果平台总让一些所谓的“正能量谣言”登上热搜，甚至助力造(zao)谣者传谣者从中获利，平台的舆论生态就会乌烟瘴气。
世(shi)上没有所谓的“正能量谣言”。旗帜鲜(xian)明地打击(ji)各类谣言，铲除造(zao)谣传谣的土壤，才(cai)是真正的正能量。