4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组(zu)举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的(de)申诉意见(jian)，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的(de)10个判例。评议组(zu)认定6例最终判罚(fa)正确，4例最终判罚(fa)错误。10个判例中包(bao)含4次裁判员判罚(fa)错误，1次助理裁判员判罚(fa)错误，2次VAR介入错误。
评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪(ji)委驻体(ti)育总(zong)局纪(ji)检监(jian)察组(zu)人员、权威媒体(ti)代表(biao)列席旁听会议，采用评议组(zu)成员集体(ti)讨(tao)论和单独发表(biao)意见(jian)相结合的(de)形式，得出(chu)评议结论如(ru)下：
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分(fen)钟， 浙江队45号队员与(yu)北京国安队17号队员在后者罚(fa)球区内争抢时，双(shuang)方发生身(shen)体(ti)接触并倒地。裁判员未判罚(fa)犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚(fa)球点(dian)球。
对于此判例，评议组(zu)多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的(de)动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚(fa)球点(dian)球的(de)决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上(shang)海海港VS上(shang)海申花，比赛第90+5分(fen)钟，上(shang)海申花队20号队员处于越位位置，并在其(qi)队友(you)射门时做(zuo)出(chu)躲避来球的(de)动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚(fa)越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的(de)决定。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为：上(shang)海申花队20号队员在其(qi)队友(you)射门触球时处于越位位置，躲避球的(de)动作属(shu)于影响对方守门员处理球能(neng)力的(de)明显举动，构成干(gan)扰对方队员的(de)越位犯规，第一助理裁判员的(de)越位判罚(fa)正确；裁判员判罚(fa)进球无效并在回看后维持判罚(fa)的(de)决定正确；VAR介入错误。
判例三(san)：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分(fen)钟，大连鲲城队前场任意球踢出(chu)后，该队13号队员在越位位置做(zuo)出(chu)动作，之后经(jing)湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚(fa)进球有效。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为：大连鲲城队13号队员在其(qi)队友(you)主罚(fa)任意球触球时处在越位位置，其(qi)后续动作影响了对方守门员处理球的(de)能(neng)力，构成干(gan)扰对方队员的(de)越位犯规，第二助理裁判员漏(lou)判越位犯规；裁判员判进球有效的(de)决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分(fen)钟，北京队16号队员带球向对方罚(fa)球区突破，长春队3号队员铲(chan)球，双(shuang)方倒地，裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为：从现有视频呈现的(de)情况看，双(shuang)方接触发生在罚(fa)球区外，长春队3号的(de)防守动作无犯规的(de)证据，且裁判员当(dang)时的(de)位置和观察角度很好，其(qi)判罚(fa)应予支(zhi)持。因此裁判员做(zuo)出(chu)的(de)不犯规的(de)决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分(fen)钟，长春队2号队员在本方罚(fa)球区内手臂触球。裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为：长春队2号队员主动踢球后，球经(jing)反弹触碰其(qi)手臂，其(qi)手臂处于当(dang)前身(shen)体(ti)动作下的(de)合理位置，不是手球犯规。裁判员做(zuo)出(chu)的(de)不犯规的(de)决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹(hong)修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分(fen)钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚(fa)球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组(zu)成员多数成员认为：从现有视频呈现的(de)情况看，双(shuang)方争抢时的(de)身(shen)体(ti)接触属(shu)于正常范畴，长春队防守队员的(de)动作不构成犯规。裁判员做(zuo)出(chu)的(de)不犯规的(de)决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上(shang)海嘉定汇龙，比赛第69分(fen)钟，黑龙江冰城队22号队员对上(shang)海嘉定汇龙队7号队员犯规，上(shang)海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的(de)动作，裁判员判罚(fa)黑龙江队22号犯规并向其(qi)出(chu)示黄牌，另因暴(bao)力行为向上(shang)海嘉定汇龙队7号出(chu)示红牌将其(qi)罚(fa)令出(chu)场。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为，上(shang)海嘉定汇龙队7号队员的(de)行为不属(shu)于暴(bao)力行为，应以非体(ti)育行为对双(shuang)方队员均出(chu)示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出(chu)示黄牌的(de)决定正确，向上(shang)海嘉定队7号出(chu)示红牌的(de)决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上(shang)海嘉定汇龙，比赛第31分(fen)钟，上(shang)海嘉定汇龙队获得角球，角球发出(chu)后，上(shang)海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其(qi)身(shen)后的(de)黑龙江冰城队队员身(shen)体(ti)后反弹到地面，裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组(zu)多数成员认为：现有视频没有呈现出(chu)球与(yu)黑龙江冰城队防守队员接触的(de)详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做(zuo)出(chu)的(de)不犯规的(de)决定应予支(zhi)持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上(shang)海嘉定汇龙，比赛第23分(fen)钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出(chu)后，球落地反弹后与(yu)上(shang)海嘉定汇龙队10号队员身(shen)体(ti)有接触，裁判员判罚(fa)上(shang)海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚(fa)球点(dian)球。
对于此判例，评议组(zu)成员一致(zhi)认为：从现有视频呈现的(de)情况看，球并未接触上(shang)海嘉定汇龙10号队员的(de)手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做(zuo)出(chu)的(de)手球犯规和罚(fa)球点(dian)球的(de)决定错误。