一位基金经(jing)理选择离去，你会(hui)意外(wai)吗？
曾经(jing)这(zhe)是热议的话题。
但现在似乎已经(jing)成为业内习以为常的谈资。
基金经(jing)理（包括公(gong)募(mu)和私募(mu)）究竟应该如何制定薪酬？
何种(zhong)激励方(fang)式对基金经(jing)理最为有利？
以及，如何面(mian)对基金经(jing)理离去带来的“连(lian)锁反应”，并最小化其影响，已经(jing)成为当下资管界需要直面(mian)的挑战。
一纸公(gong)告引发关注
近日，一家百亿级(ji)股(gu)票私募(mu)向旗下一只私募(mu)产品的投资人披露了清盘公(gong)告。
公(gong)告提(ti)及：根据基金合同的变更、解除(chu)与终止的条款，决定于2024年(nian)X月(yue)X日终止标的基金运行。
公(gong)告还提(ti)及，由于标的基金存在应收股(gu)息(xi)，该部分未(wei)变现资产将在变现后进行二次清算。
概括一下，这(zhe)份公(gong)告的意思是，鉴于某些原因，该基金管理公(gong)司决定对旗下某基金进行清算，清算分为两步(bu)进行，目前已完成第一步(bu)清算。
基金清算原因何在？
那么，上述产品的清盘原因是什么呢?
尤其是考(kao)虑到，该产品成立于2023年(nian)下半年(nian)，运作至今还不及一年(nian)时间。
而且(qie)相(xiang)关运作报告显示：这(zhe)只产品的净值在1元(yuan)面(mian)值以上，并没有出现直接触及清盘线，或者回(hui)撤时间过长(chang)等现象。
这(zhe)更加(jia)令人好奇背后的原因。
接近该产品的市场人士透露，原来上述产品清算的主要原因是，此前操盘这(zhe)只产品的基金经(jing)理决定从公(gong)司离职。
另(ling)据了解，这(zhe)家私募(mu)仅有上述产品出现清盘，其他产品的运作并不受到影响。
持(chi)有人利益(yi)如何保护？
从这(zhe)个产品本身来看，在面(mian)值以上，对产品进行清算，表面(mian)上似乎不会(hui)影响太多持(chi)有人的利益(yi)。
毕竟，投资经(jing)理变更了，投资者对该基金原有的期待可能变化，再加(jia)上基金净值在面(mian)值以上，投资人拿回(hui)自己钱，似乎也没有损失。
但细细思量，考(kao)虑到权益(yi)市场目前处(chu)于的相(xiang)对底部位置，如果是一支运行了一段时间，甚(shen)至有所浮(fu)亏(kui)的产品，这(zhe)样的决策可能就(jiu)没有那么容易做了。
可资对比的是，历史上公(gong)募(mu)基金出现过多次明星基金经(jing)理离职的情况，就(jiu)出现过对投资者不利的情况。有些产品在净值高峰(feng)期，投资者不满较低，有些在净值的中部或低谷，投资人的怨言就(jiu)大多了。
从根本上说，对于投资者看好的产品更换基金经(jing)理，是一件需要慎重对待的事。
从管理人出发，有动机、也有义务令得自身团队尽量平稳，减少持(chi)有人的不确定性。
目标是稳定、勤勉的团队
那么考(kao)虑到人才流动的天然存在，对于基金公(gong)司（管理人）来说，一个很重要的责任是去建设一支稳定、勤勉的队伍。
而这(zhe)背后应当是公(gong)司战略长(chang)期稳定、公(gong)司管理架构(gou)和团队长(chang)期稳定、以及公(gong)司激励机制长(chang)期稳定。
轻易的改动乃至随性的调整这(zhe)些事关公(gong)司运营长(chang)期的制度，必然会(hui)带来人员的动荡，而这(zhe)对持(chi)有人的利益(yi)并不有利，甚(shen)至十分有害。
公(gong)募(mu)基金成立以来的26年(nian)，私募(mu)基金大发展(zhan)以来的18年(nian)，都曾出现过从业人员波动的情况。
从长(chang)期来看，适度的有序(xu)的人事波动通常对基金持(chi)有人长(chang)期有利；无序(xu)的、集中的波动对持(chi)有人肯定不利。
管理人应为持(chi)有人“利益(yi)共同体(ti)”
近年(nian)，随着资管产品的业绩波动，各方(fang)尤其是持(chi)有人的变革呼声很高。
投资者迫切希(xi)望能够获得正常的、和波动相(xiang)匹配的正收益(yi)，也由此把很多意见和矛头指向了基金管理人和基金经(jing)理群体(ti)。
客观的说，投资者的诉求有一定情理上的合理性，但简单的给管理人降薪，并不有利于基民的长(chang)期利益(yi)。
基民的长(chang)期利益(yi)在于其投资的长(chang)期收益(yi)和回(hui)报，而不应是管理人的取(qu)酬方(fang)式和额度（当然后者也应合理）。
一个“极端”的情况是，基金管理人完全免费管理，但无法(fa)为持(chi)有人提(ti)供正收益(yi)，则基民也不会(hui)满意。
另(ling)一个可资对比的案例是，与海(hai)外(wai)对冲(chong)基金、海(hai)外(wai)公(gong)募(mu)基金，以及国内此前红火的诸如信托、理财、甚(shen)至互联网金融产品的费率相(xiang)比，国内大型私募(mu)和公(gong)募(mu)机构(gou)在最近一轮降费后，并不高出多少，甚(shen)至低的多。
所以，当下的关键(jian)是资管业界如何推出满足(zu)当下投资者需要的对路的产品，以及推动更多和持(chi)有人利益(yi)挂钩的基金管理人激励方(fang)案出台，才是更关键(jian)的问题。