法治在(zai)线丨踢球犯(fan)规致人受伤(shang) 是否应该担责(ze)？
踢足球，打(da)篮球，是许多人的业余(yu)休闲(xian)方式。爱好者还会自发组织一些友谊赛，这(zhe)既成为球友间(jian)相聚交流的机(ji)会，同时也锻炼了身体，提升了球技(ji)。但是，如果在(zai)友谊赛的过程(cheng)中，有(you)人受了伤(shang)，这(zhe)责(ze)任该由谁来承担呢？
家住北京的金先(xian)生就打(da)起了这(zhe)样的官司。他是一名足球爱好者，在(zai)一场友谊赛中，因为对方球员的犯(fan)规动作而(er)受了伤(shang)。随后，他将这(zhe)名球友告上了法庭。
这(zhe)是原被告双方踢球时的一段视频。画面中的这(zhe)名穿竖条纹球衣的球员为原告金先(xian)生，这(zhe)名穿红色球衣的是被告杨先(xian)生。事发时，原告金先(xian)生是进攻方。当足球传到原告脚下(xia)时，原告准备带球进攻。就在(zai)这(zhe)个时候，被告出脚断(duan)球。随后，原告重心不稳摔倒在(zai)地。
之后，原告金先(xian)生感觉手部不舒服，于是到医院进行治疗，被诊断(duan)为右手第(di)三掌骨骨折。
北京市房山区人民法院法官 刘威：在(zai)之后原告他自费进行了手术(shu)治疗，手术(shu)治疗结(jie)束之后，原告方就向我(wo)们法院提起了诉讼(song)，要求被告赔偿他的医疗费、误工费、营养费、伤(shang)残赔偿金等各项(xiang)经济损失。
原告金先(xian)生认为，自己(ji)摔倒受伤(shang)是因为对方做出了犯(fan)规的动作，踩到了自己(ji)的脚，导致自己(ji)摔倒后手部受伤(shang)，所以应该由被告赔偿自己(ji)的经济损失。
原告代理律师(shi) 田女(nu)士：被告在(zai)拦球的时候，他是用右脚踩到了原告的右脚，原告当时是发力的状态，所以原告右脚被踩住以后就是没有(you)办(ban)法收力，就导致原告因为惯性是向前摔倒。的确是违反了足球规则，所以才导致原告这(zhe)边(bian)受伤(shang)。
而(er)被告杨先(xian)生表示，自己(ji)做的是一个常规的防守动作，也不是故意(yi)致对方受伤(shang)的，因此不应承担任何责(ze)任。
被告 杨先(xian)生：别人传球，传球之后，我(wo)们俩同时去(qu)抢那个球。结(jie)果因为踢球用脚同时抢，然后两个人都踢在(zai)球上了。打(da)个比方，因为我(wo)抢球的动作可能是别到你的脚了，导致你受伤(shang)了，这(zhe)种很常见，但都不是说这(zhe)种恶意(yi)的犯(fan)规，都是正常的。
被告杨先(xian)生还认为，足球比赛本身就有(you)风险，并不能因为受伤(shang)就追究(jiu)对方的责(ze)任。
被告 杨先(xian)生：以前我(wo)的手腕也骨折过，这(zhe)算是大伤(shang)。像小伤(shang)，什么扭伤(shang)这(zhe)种，拉伤(shang)，都很平常的事。我(wo)们上次踢比赛，射门，跟守门员也算是身体冲(chong)撞了，造成小腿骨骨折了，但人家也没说什么，因为都正常的动作。
法院审理认为 适用自甘风险条款
那么，原告受伤(shang)究(jiu)竟由谁来承担责(ze)任呢？法院审理认为，足球比赛是具有(you)一定风险的文体活动，因此本案应适用自甘风险条款。
北京市房山区人民法院法官 刘威：民法典的第(di)一千一百七十六条，又被称(cheng)为是自甘风险条款规定。条款规定，自愿参加具有(you)一定风险的文体活动，因其他参加者的行为而(er)受伤(shang)的，受害人不得要求其他参加者承担侵权责(ze)任，但是其他参加者对损害的发生具有(you)故意(yi)或重大过失的除外。
被告对损害发生是否具有(you)故意(yi)或重大过失？
法院认为，本案中原告要求被告承担法律责(ze)任的前提，应当是证明(ming)被告对损害的发生具有(you)故意(yi)或重大过失。
北京市房山区人民法院法官 刘威：所以去(qu)评价被告行为的时候，我(wo)们要综合考虑比赛的固有(you)风险以及被告动作的意(yi)图、幅度，对被告的主观(guan)状态进行一个判断(duan)。
被告行为是为争夺足球控制权并非(fei)针对人身
通过分析原被告双方提供(gong)的比赛视频，法院认为，原告受伤(shang)虽然是因被告断(duan)球这(zhe)一行为所致，但被告杨先(xian)生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原告的身体。而(er)且，违反体育规则或者是犯(fan)规，并不等同于法律意(yi)义上的故意(yi)或是重大过失。
北京市房山区人民法院法官 刘威：可以给你举一个比较简单的例子，在(zai)比赛中有(you)时候会采用这(zhe)种战术(shu)性犯(fan)规。战术(shu)性犯(fan)规明(ming)显就是故意(yi)的。比如说为了拖延比赛的时间(jian)或者是为了破坏对方的进攻，有(you)这(zhe)种故意(yi)性地去(qu)犯(fan)规，但是这(zhe)种故意(yi)的犯(fan)规就能等同于法律意(yi)义上的故意(yi)或重大过失吗(ma)？这(zhe)是不一定的。
除了分析被告的动作和主观(guan)状态，法院认为，双方的竞技(ji)水平也是考量的因素之一。
北京市房山区人民法院法官 刘威：根据本案的一个具体情况，我(wo)们觉得被告当时这(zhe)个动作是在(zai)一个合理的范围内的，并不是说去(qu)针对原告身体的一个伤(shang)害行为，因为作为业余(yu)的足球爱好者，被告不可能说对自己(ji)出脚的力度、角度、方向做到非(fei)常精准控制。包括原告自身倒地之后，倒地的动作也是跟受伤(shang)有(you)一定的关系。如果作为专业的球员，倒地的时候，可能会有(you)一个力量缓冲(chong)，避免自己(ji)受伤(shang)。
法官：业余(yu)爱好者对运动风险也应有(you)了解
虽然原被告双方都是业余(yu)的足球爱好者，但是两人都参加了各自的足球俱乐部，也都经常参加一些友谊赛。法院认为，两人对足球比赛存在(zai)的风险应该是了解的。
北京市房山区人民法院法官 刘威：因为足球比赛本身就具有(you)一定的对抗性和身体接触(chu)，作为自愿参加文体活动的参加者，尤其是本案中的原被告都是业余(yu)的足球爱好者，也都是成年人，他们理应理解足球比赛的一些自身风险。
判令被告无需(xu)担责(ze) 驳回原告诉讼(song)请求
综合考虑足球比赛固有(you)的风险、当事人的技(ji)术(shu)水平、被告的动作意(yi)图和幅度，法院认定，被告对原告摔倒受伤(shang)不具有(you)故意(yi)或重大过失，因此对于原告要求被告承担赔偿责(ze)任的诉讼(song)请求，法院不予(yu)支持(chi)。
今年4月22日(ri)，北京市房山区人民法院对此案作出判决，驳回原告的全部诉讼(song)请求。原告不服判决提起上诉。
今年6月19日(ri)，北京市第(di)二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持(chi)原判。
法官提到，自甘风险条款的设定，目的就是为了鼓励文体活动的参加者，在(zai)竞技(ji)规则允许的范围内合理的对抗。既保(bao)障参加者的基本权利，又保(bao)障文体活动的有(you)序开(kai)展。
北京市房山区人民法院法官 刘威：我(wo)们也是希望通过案件(jian)去(qu)引导广大的文体活动参加者，在(zai)参加活动之前要充(chong)分认识到相应活动的自身风险，在(zai)活动参加过程(cheng)中要自觉遵守竞技(ji)规则，在(zai)竞技(ji)规则允许的范围内合理对抗。在(zai)参加活动之前，最(zui)好是要做好热身活动，穿戴好护具，甚至可以通过购买保(bao)险等必要的措施，为自己(ji)的权益提供(gong)一个兜底的保(bao)障。（央视新闻客户端(duan)）
【编辑:李岩】