4月29日晚，中国足协裁判委员(yuan)会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联(lian)赛的10个判例。评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。10个判例中包(bao)含4次裁判员(yuan)判罚错误，1次助理裁判员(yuan)判罚错误，2次VAR介(jie)入(ru)错误。
评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员(yuan)、权威媒体代表列席(xi)旁听会议，采用评议组成员(yuan)集体讨论和单独发表意见相结(jie)合的形式，得出评议结(jie)论如下：
判例一：中超联(lian)赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟， 浙江队45号队员(yuan)与(yu)北京国安队17号队员(yuan)在(zai)后者罚球区内争(zheng)抢时，双方发生身体接触(chu)并倒地。裁判员(yuan)未判罚犯规，VAR介(jie)入(ru)，裁判员(yuan)在(zai)场回看后，改判北京国安队17号队员(yuan)犯规，并判罚球点球。
对(dui)于此判例，评议组多数成员(yuan)认为：浙江队45号队员(yuan)在(zai)争(zheng)抢时犯规在(zai)先，北京国安队17号队员(yuan)随后的动(dong)作不应视为犯规，裁判员(yuan)最终改判罚球点球的决定错误；VAR介(jie)入(ru)错误。
判例二：中超联(lian)赛第8轮上海海港VS上海申花(hua)，比赛第90+5分钟，上海申花(hua)队20号队员(yuan)处(chu)于越位位置，并在(zai)其队友射门时做出躲避来球的动(dong)作。球打进球门后，第一助理裁判员(yuan)举旗判罚越位犯规在(zai)先，裁判员(yuan)判进球无(wu)效。VAR介(jie)入(ru)，裁判员(yuan)在(zai)场回看后维持越位犯规进球无(wu)效的决定。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为：上海申花(hua)队20号队员(yuan)在(zai)其队友射门触(chu)球时处(chu)于越位位置，躲避球的动(dong)作属于影响对(dui)方守门员(yuan)处(chu)理球能力的明显举动(dong)，构成干扰对(dui)方队员(yuan)的越位犯规，第一助理裁判员(yuan)的越位判罚正确；裁判员(yuan)判罚进球无(wu)效并在(zai)回看后维持判罚的决定正确；VAR介(jie)入(ru)错误。
判例三(san)：中乙联(lian)赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员(yuan)在(zai)越位位置做出动(dong)作，之后经(jing)湖北青年星队守门员(yuan)扑救以及大连鲲城队补(bu)射，球进入(ru)球门，裁判员(yuan)判罚进球有效。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为：大连鲲城队13号队员(yuan)在(zai)其队友主罚任意球触(chu)球时处(chu)在(zai)越位位置，其后续动(dong)作影响了对(dui)方守门员(yuan)处(chu)理球的能力，构成干扰对(dui)方队员(yuan)的越位犯规，第二助理裁判员(yuan)漏判越位犯规；裁判员(yuan)判进球有效的决定错误。
判例四：女超联(lian)赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员(yuan)带球向(xiang)对(dui)方罚球区突破，长春队3号队员(yuan)铲球，双方倒地，裁判员(yuan)未作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触(chu)发生在(zai)罚球区外，长春队3号的防(fang)守动(dong)作无(wu)犯规的证据，且裁判员(yuan)当时的位置和观察角(jiao)度很好，其判罚应予支持。因此裁判员(yuan)做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联(lian)赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员(yuan)在(zai)本方罚球区内手臂触(chu)球。裁判员(yuan)未作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为：长春队2号队员(yuan)主动(dong)踢球后，球经(jing)反弹触(chu)碰其手臂，其手臂处(chu)于当前身体动(dong)作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员(yuan)做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联(lian)赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员(yuan)和北京队24号队员(yuan)在(zai)长春队罚球区内争(zheng)抢并倒地。裁判员(yuan)未作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)多数成员(yuan)认为：从现有视频呈现的情况看，双方争(zheng)抢时的身体接触(chu)属于正常范畴，长春队防(fang)守队员(yuan)的动(dong)作不构成犯规。裁判员(yuan)做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联(lian)赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员(yuan)对(dui)上海嘉(jia)定汇龙队7号队员(yuan)犯规，上海嘉(jia)定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动(dong)作，裁判员(yuan)判罚黑龙江队22号犯规并向(xiang)其出示黄牌，另(ling)因暴力行为向(xiang)上海嘉(jia)定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为，上海嘉(jia)定汇龙队7号队员(yuan)的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对(dui)双方队员(yuan)均出示黄牌警告。裁判员(yuan)向(xiang)黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向(xiang)上海嘉(jia)定队7号出示红牌的决定错误。
判例八(ba)：中甲联(lian)赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉(jia)定汇龙队获得角(jiao)球，角(jiao)球发出后，上海嘉(jia)定汇龙7号倒钩射门，球接触(chu)到其身后的黑龙江冰城队队员(yuan)身体后反弹到地面，裁判员(yuan)未作判罚。
对(dui)于此判例，评议组多数成员(yuan)认为：现有视频没有呈现出球与(yu)黑龙江冰城队防(fang)守队员(yuan)接触(chu)的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员(yuan)不构成手球犯规，裁判员(yuan)做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联(lian)赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角(jiao)球，角(jiao)球发出后，球落(luo)地反弹后与(yu)上海嘉(jia)定汇龙队10号队员(yuan)身体有接触(chu)，裁判员(yuan)判罚上海嘉(jia)定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对(dui)于此判例，评议组成员(yuan)一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触(chu)上海嘉(jia)定汇龙10号队员(yuan)的手臂，不构成手球犯规。裁判员(yuan)临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。