本文转自【央视新闻客户端】；
两(liang)陌生人在(zai)酒吧初遇
一(yi)方转账0.52元
另一(yi)方转账5.2元
就这样，金额(e)十倍增加
最终转账金额(e)达到5.2万元
转账的钱能要(yao)回来吗？
酒后玩游戏转账 对方坚称是赠与
2021年5月(yue)，吴先生与田女(nu)士在(zai)上海某酒吧初次相遇，认识当晚(wan)他们(men)交谈甚欢。随后，双方开始(shi)通过微信红包(bao)互动，田女(nu)士率先发了0.52元，吴先生回了5.2元。就这样，金额(e)十倍增加，有来有往几次后，吴先生向田女(nu)士转账5.2万元。最终，田女(nu)士收下了这笔5.2万元的大(da)额(e)转账，停止了这场(chang)红包(bao)“游戏”。
第二天，清醒后的吴先生对自己昨晚(wan)的行为感到十分懊悔。他尝(chang)试(shi)联系田女(nu)士，希望她能够返还转账。然而，田女(nu)士却(que)拒绝(jue)了他的请求。于是，吴先生将田女(nu)士起(qi)诉至上海市浦东区人民法院。
吴先生认为，这笔5.2万元的转账并非出于自愿，而是酒后意识不清状态下的行为，请求判令田女(nu)士返还不当得利5.2万元。而田女(nu)士则辩称，转账行为是吴先生自愿为之，属于赠与行为，不应返还。
法院：涉案转账为戏谑行为 不属于赠与
上海市浦东区人民法院经(jing)审理(li)后认为，吴先生和田女(nu)士并非恋爱(ai)关(guan)系，也不是普通朋友，双方在(zai)酒吧初次相识，不具备在(zai)特定时间、特定地点(dian)通过赠与高额(e)金钱来表达情感和祝福的条件，故涉案转账不属于赠与。
法院同(tong)时认为，转账行为发生于酒桌之上且以十倍增加，具有玩笑(xiao)、吹牛的特征，田女(nu)士对此也应明知，故该转账行为属于戏谑行为，意思表示(shi)无效。转账后，吴先生及时找到田女(nu)士澄清误会，田女(nu)士并未遭受(shou)合理(li)的信赖利益损(sun)失。
综上，上海市浦东区人民法院判定田女(nu)士返还5.2万元。
法官：赠与的认定取决于意思表示(shi)
一(yi)、红包(bao)、转账如何认定？
情侣之间用“520”“999”等代表特殊意义的金额(e)给对方转账，具有明显表达情感和祝福的含义，法律(lu)上一(yi)般(ban)认为是赠与，不可任意撤销。本案中，转账金额(e)看似具有“示(shi)爱(ai)”意义，实际上双方并非情侣关(guan)系，转账也不是出于表达祝福，而是酒桌上的一(yi)种“套路”游戏，双方对此心照不宣。基于这一(yi)行为玩笑(xiao)、吹牛的特征，法院将其评价为戏谑行为。
二、既保护意思表示(shi)自由，也兼顾(gu)信赖利益
戏谑行为，是表意人出于游戏目的，作出的并非真实意思的表示(shi)，并预(yu)期他人可以认识到这一(yi)情况，也就是通俗意义上的“开玩笑(xiao)”。从法律(lu)上来说(shuo)，戏谑行为的意思表示(shi)一(yi)般(ban)无效，但并不意味着玩笑(xiao)想开就开。法律(lu)保护表意人的意思表示(shi)自由，同(tong)时也保护相对人的信赖利益。如因戏谑行为使(shi)他人产生误解，造成他人时间、金钱等损(sun)失，则应赔偿对方因合理(li)信赖而产生的损(sun)失。
三、警惕红包(bao)返还套路，维护财(cai)产安全(quan)
本案中的红包(bao)返还套路不仅在(zai)现实交往中出现，而且更多发生在(zai)网络上，只需添加微信好友、发红包(bao)即可获得十倍返还，不少(shao)人被骗走了一(yi)个又一(yi)个红包(bao)。此时该行为已不属于戏谑行为，而是诈骗团伙的犯罪行为，或(huo)将构成诈骗罪。在(zai)此提醒大(da)家，在(zai)涉及金钱交易时，一(yi)定要(yao)提高警惕、摒弃幻想、拒绝(jue)馅饼，切勿随意转账给陌生人，维护好自己的财(cai)产安全(quan)。（CCTV今日说(shuo)法）