车(che)辆抛锚，清障车(che)前来救(jiu)援，在施救(jiu)作业(ye)过程中，因牵引绳断(duan)裂致车(che)主受伤(shang)。事发后，保险公司认为事故是一场意外并非交通事故，不属于交强险理赔范围，拒绝赔偿，车(che)辆牵引公司遂(sui)将保险公司诉(su)至法院(yuan)。
7月8日，澎湃新(xin)闻(wen)（www.thepaper.cn）记者从上海(hai)市虹口区人民法院(yuan)（以下简称“上海(hai)虹口法院(yuan)”）获悉，近期，该(gai)院(yuan)审理了这样一起财产保险合同纠纷案件(jian)。
2020年10月，吴先生的爱车(che)在小区地下车(che)库抛锚，于是联系车(che)辆牵引公司请求道路救(jiu)援，车(che)辆牵引公司随后派(pai)遣作业(ye)车(che)辆到场并对抛锚车(che)辆进行牵引。
作业(ye)过程中，吴先生应牵引人员要求跟随牵引进度铺垫填充(chong)物，不料牵引绳突然断(duan)裂，作业(ye)车(che)辆滑动压伤(shang)吴先生，致使其盆骨(gu)骨(gu)折，经鉴定构成(cheng)十级伤(shang)残。
事故发生后，吴先生起诉(su)车(che)辆牵引公司要求其赔偿医疗费(fei)、误工费(fei)、护理费(fei)等(deng)，法院(yuan)经审理最终认定赔偿金额为35.5万元。车(che)辆牵引公司在向吴先生承担赔偿责(ze)任后将保险公司诉(su)至虹口区人民法院(yuan)，主张其就案涉道路救(jiu)援车(che)在保险公司处投保交强险、商业(ye)险，故保险公司应当承担相应保险责(ze)任。
审理中，保险公司辩称，因案涉事故乃(nai)意外，并非交通事故，不属交强险承保范围，故交强险不赔。此(ci)外，根据商业(ye)险保险条款规定，被保险机动车(che)违规拖带其他(ta)机动车(che)或物体的，抑或作业(ye)中因减弱支撑造成(cheng)的财产人身损失(shi)，保险人均(jun)不负责(ze)赔偿。本案中，事发时(shi)原(yuan)告使用的是背托式清障车(che)，根据《上海(hai)市道路清障施救(jiu)牵引行业(ye)服务规范》3.4.2规定，牵引绳索应为钢丝绳，而原(yuan)告使用的是布类编织绳。原(yuan)告采用不符合操作规定和标(biao)准的临(lin)时(shi)绳进行施救(jiu)，违规拖带其他(ta)机动车(che)，减弱支撑导致绳索断(duan)裂后致吴先生受伤(shang)，根据以上保险条款约定，商业(ye)险拒赔。
上海(hai)虹口法院(yuan)经审理认为，本案争议焦点(dian)有两个：案涉事故是否属于交强险保险责(ze)任范围；案涉事故是否属于商业(ye)险免责(ze)范围。
关于争议焦点(dian)一，案涉事故虽然不是通常意义上发生于道路上的交通事故，但(dan)被保险车(che)辆为主要用于特殊作业(ye)的特种(zhong)施救(jiu)车(che)，其在道路上行驶的时(shi)间明显少于作业(ye)时(shi)间，若将特种(zhong)车(che)辆作业(ye)过程中造成(cheng)的人身伤(shang)亡或财产损失(shi)排(pai)除在交强险赔偿范围之外，则特种(zhong)作业(ye)车(che)辆所造成(cheng)他(ta)人伤(shang)害获得(de)交强险救(jiu)济的概率(lu)将大大降低。根据原(yuan)中国(guo)保险监督管(guan)理委员会(hui)保监厅函（2008）345号《关于交强险条例(li)适用问题的复(fu)函》，依(yi)照《机动车(che)交通事故责(ze)任强制保险条例(li)》第四十三条，用于起重的特种(zhong)机动车(che)在进行作业(ye)时(shi)的责(ze)任事故，可以比照适用该(gai)条例(li)。因此(ci)特种(zhong)机动车(che)在作业(ye)时(shi)造成(cheng)他(ta)人损害的，可以比照适用机动车(che)在道路通行时(shi)发生交通事故有关规定，故该(gai)情(qing)形下保险公司应在交强险范围内承担赔付责(ze)任。
关于争议焦点(dian)二，首先，保险公司并未举证证明牵引公司存在违规操作的行为。《上海(hai)市道路清障施救(jiu)牵引行业(ye)服务规范》3.4.2条规定是对“背托式清障车(che)”的概念描(miao)述，该(gai)定义中涉及的钢丝绳，是指(zhi)背托式清障车(che)通过工作平台前部液(ye)压转动钢丝绳卷(juan)扬机实现装卸车(che)辆的工作原(yuan)理，而非指(zhi)清障车(che)牵引故障车(che)的牵引绳索必(bi)须(xu)为钢丝绳，因此(ci)无法得(de)出牵引公司未按规范要求使用牵引绳的结论。
其次，保险条款虽约定，保险人对作业(ye)中因减弱支撑造成(cheng)的财产人身损失(shi)不负责(ze)赔偿，但(dan)保险合同及条款并未对何为“减弱支撑”进行具(ju)体释义。牵引绳断(duan)裂后，确会(hui)造成(cheng)牵引力减弱甚至丧失(shi)的客观结果，但(dan)不能以牵引绳断(duan)裂的客观事实反推出此(ci)系因减弱支撑所致。且保险条款中规定的“减弱支撑”系作业(ye)中造成(cheng)人身财产损失(shi)的原(yuan)因，与牵引绳断(duan)裂的客观事实不能等(deng)同视之。因此(ci)，对被告该(gai)项辩称意见，法院(yuan)不予采纳。
最终，法院(yuan)就原(yuan)告主张的赔偿项目依(yi)据保险合同约定予以审查核定，判决保险公司支付牵引公司保险金35.20万元。一审宣判后，双方当事人均(jun)息诉(su)服判。