每经记者 陈晴每经编辑 文多
IPO被否之后，居然把(ba)深交所(suo)告(gao)上法庭，法院对此会怎么审？
7月8日，深圳市中级人民法院披露了注册制后全国首(shou)例因终止上市审核引发的行政案件。根据(ju)判决，法院认为深交所(suo)终止H公司(si)上市审核符合法律规定，并据(ju)此作出一审判决，驳回了H公司(si)的诉讼请求。
从种种细节来看，H公司(si)正是两年前(qian)IPO被否的陕西红星(xing)美羚(ling)乳业股份有限公司(si)（以(yi)下(xia)简称红星(xing)美羚(ling)）。值得一提的是，《每日经济新闻》记者了解到(dao)，自从2022年IPO被否之后，红星(xing)美羚(ling)IPO团队(dui)就全部解散。既然如此，公司(si)为何(he)还(hai)会起诉深交所(suo)？
图片来源：微信文章截图
曾发几千字(zi)公开信
红星(xing)美羚(ling)主营(ying)业务是以(yi)羊乳粉为主的羊乳制品(pin)研(yan)发、生产和销售，公司(si)产品(pin)包括婴幼儿配方乳粉、儿童及成人乳粉等。
2015年至2018年，红星(xing)美羚(ling)曾在新三板挂牌(pai)。2017年10月，公司(si)发布公告(gao)称已报辅导(dao)备案。
时至2022年5月6日，在针对红星(xing)美羚(ling)的IPO审核问询中，深交所(suo)重点关注了两方面(mian)事项：一是公司(si)1400万元(yuan)居间(jian)协调借款问题；二是主要经销商客户发生变(bian)化的问题。
对于深交所(suo)终止公司(si)发行上市申请的审核结果，红星(xing)美羚(ling)曾经发布了数(shu)千字(zi)公开信表达其意(yi)见。信中称，公司(si)从2013年至2022年，按照上市企业规范要求已长达十年之久(jiu)，但“没想到(dao)涉农企业上市竟然比唐僧取(qu)经还(hai)难”。
根据(ju)深圳市中级人民法院最新披露，红星(xing)美羚(ling)认为，深交所(suo)创业板上市委员会关于“发行人未能对1400万元(yuan)供应商向经销商借款事项进行充分准确(que)披露并说明其合理性(xing)，相关内部控制制度未得到(dao)有效执(zhi)行”的结论(lun)，与(yu)事实不符，况且供应商借款发生在三年报告(gao)期外。故请求撤销深交所(suo)作出的《关于终止对H公司(si)首(shou)次公开发行股票(piao)并在创业板上市审核的决定》，判令(ling)深交所(suo)对H公司(si)进行发行上市审核。
深圳市中级人民法院经审理认为，H公司(si)未在上市申请文件中披露供应商向经销商借款1400万元(yuan)事项，违反(fan)了“发行人披露信息(xi)必须真实、准确(que)、完整，不得有虚假记载、误导(dao)性(xing)陈述(shu)或重大遗漏”这一公开发行股票(piao)的基本要求。H公司(si)董事长、实际控制人直接参与(yu)协调该事项，内部控制制度未得到(dao)有效落实。财务报表报告(gao)期具有延续(xu)性(xing)，不能狭隘理解“三年报告(gao)期”。2018年12月，H公司(si)供应商向经销商借款事项属于招股说明书的报告(gao)期间(jian)。
就此，深圳市中级法院认为深交所(suo)终止H公司(si)上市审核符合法律规定，并据(ju)此作出一审判决，驳回了H公司(si)的诉讼请求。
图片来源：红星(xing)美羚(ling)此前(qian)的问询回复截图
公司(si)IPO团队(dui)据(ju)称两年前(qian)已解散
从2017年10月开始算起，至2022年5月IPO被否，红星(xing)美羚(ling)在冲(chong)刺上市的路途上耗时多年。如今(jin)再(zai)经败诉，公司(si)未来有何(he)打算？
7月8日晚间(jian)，《每日经济新闻》记者致电公司(si)IPO期间(jian)披露的董秘茹怡，但她表示(shi)自己在2022年公司(si)IPO被否之后不久(jiu)便离职(zhi)，不仅如此，据(ju)她透露，被否后公司(si)整个IPO团队(dui)都(dou)已经解散了。对于红星(xing)美羚(ling)接下(xia)来的打算，茹怡表示(shi)自己并不清楚。
如IPO团队(dui)两年前(qian)就已经解散，那(na)么红星(xing)美羚(ling)为何(he)还(hai)要起诉深交所(suo)，并诉请判令(ling)深交所(suo)对公司(si)进行发行上市审核？
“起诉是公司(si)的权(quan)利，公司(si)感觉交易所(suo)审核不合理······就起诉了。”对于红星(xing)美羚(ling)起诉深交所(suo)，资(zi)深投行人士王骥跃也表示(shi)有些(xie)难以(yi)理解。据(ju)他分析，如果红星(xing)美羚(ling)真的还(hai)要重启上市计(ji)划，应该不会这样硬杠深交所(suo)甚至起诉。
日前(qian)，香颂资(zi)本董事沈萌微信接受《每日经济新闻》记者采访时则(ze)猜测(ce)，可能公司(si)与(yu)投资(zi)者或相关方签订的协议中存在类似挂钩(gou)上市的内容(rong)，所(suo)以(yi)被否后依据(ju)这些(xie)条款引发了责任或损失。他认为，为了尽可能降低对大股东或企业的追责，公司(si)就通过诉讼将(jiang)责任推给交易所(suo)。
根据(ju)公司(si)2022年4月发布的招股说明书（上会稿(gao)），公司(si)及其控股股东、实际控制人与(yu)发行人其他股东之间(jian)不存在对赌协议等特殊协议或安排，公司(si)及其控股股东、实际控制人出具了不存在对赌协议及其他类似安排情形的承诺(nuo)。
沈萌分析认为，为了推进企业顺利上市，企业IPO之前(qian)通常都(dou)会解除对赌协议，但IPO毕竟存在不成功的可能性(xing)，不排除投资(zi)机构会就这一可能性(xing)设(she)置约束(shu)条款。
针对此次一审判决结果，7月9日，北京市中友律师(shi)事务所(suo)高级合伙人夏孙明通过微信接受《每日经济新闻》记者采访时表示(shi)：无论(lun)输赢，上诉是任何(he)个人和公司(si)的法定权(quan)利，红星(xing)美羚(ling)也有继(ji)续(xu)上诉的权(quan)利。
“但从另一个角度来说，上市是企业做大做强的过程(cheng)，而非结果。市场经济下(xia)，把(ba)企业兴亡归责于是否能够上市，是极其幼稚的行为。而起诉交易所(suo)的行为，符合注册制的法治精神，但是偏离了企业市场经营(ying)的轨迹，并不可取(qu)。”夏孙明表示(shi)。
封面(mian)图片来源：视(shi)觉中国