谣言是个坏东西，这是基本常识。但(dan)现(xian)在有一些人(ren)，在造谣或传(chuan)谣被识破后(hou)，试(shi)图用“虽然事实不准确，但(dan)初衷是传(chuan)递(di)正能量”为自己开脱。按他们(men)的诡辩逻辑，只要给谣言贴(tie)上(shang)“正能量”的标签，造谣传(chuan)谣的危害(hai)就可(ke)以忽略不计了。
若要盘点近两年遭遇“正能量谣言”较多的人(ren)，北京大学数学系研究员韦东奕必定榜上(shang)有名。自2021年意外(wai)走红并被网民(min)称为“韦神”至今，网上(shang)隔三岔五就会冒出一些谣言。比如，谣传(chuan)韦东奕一晚上(shang)帮(bang)6个博士团队解决困扰4个月的难题；比如，谣传(chuan)哈(ha)佛为了韦东奕不惜(xi)打破百年校规……
最新一则谣言是，一些自媒体说韦东奕为洞(dong)庭湖水灾捐了1600万元。随着韦东奕的堂(tang)姐、北京大学数学科(ke)学学院、岳阳市红十字(zi)会和华容县慈善总会等相关各方先后(hou)辟谣，真相已然大白。但(dan)即便如此，依然有人(ren)觉得这是“正能量谣言”。
谣言就是谣言，何来“正能量”？编造子虚乌有的信息，试(shi)图将韦东奕包装成“北大扫地僧”，是所谓的“正能量”？借助全国关注的水灾炮制虚假文章，强行给韦东奕贴(tie)上(shang)“大义”的标签，是所谓的“正能量”？不排(pai)除有些网民(min)是真心喜爱他、支(zhi)持他，但(dan)这种(zhong)“捧杀式造谣”只会给他添堵(du)。
有学者指出，信息传(chuan)播的专业基石是“真”，价值基石是“善”，哪个都不能缺。需要警惕的则是“美”，因为在审美化(hua)的信息内容中，往往隐藏或掺杂着各种(zhong)类型的东西。不难发现(xian)，在各种(zhong)所谓“正能量谣言”中，都夹(jia)杂着一些美好的愿景，但(dan)是，即便愿景再美好，也无法改变它是谣言的本质。
谣言没有“正能量”和“负能量”之分。任由谣言滋生、蔓延，对虚假信息污(wu)染(ran)不加限制，只会造成各种(zhong)直(zhi)接或间接的恶果。一事当前，先问真假，再论是非(fei)。只有建立在信息真实基础上(shang)的讨论才有价值，才可(ke)能推动社会进步；动辄拿“抛开事实不谈”当前置条件，即使初衷再好也不值得鼓励。
需要警惕的是，在一些所谓的“正能量谣言”背后(hou)，还有“造谣变现(xian)”的影子。有些博主(zhu)拿热门人(ren)物、热门话题炮制谣言，并非(fei)为了宣扬“正能量”，说到底还是为了流量。在人(ren)工(gong)智(zhi)能技(ji)术日益精进的当下，有的MCN一天(tian)能生成7000多条假新闻，并赚(zuan)取上(shang)万元收(shou)益，造谣俨然成了一门生意。有鉴于此，大家更要识破所谓“正能量谣言”的“迷彩服”。
刺破所谓“正能量谣言”的气泡，也需要平台担负起应有的责任。在算法技(ji)术不断迭代的语境下，平台在信息选择与呈(cheng)现(xian)方面的话语权越来越大，但(dan)是，好技(ji)术要用对地方。如果平台总让一些所谓的“正能量谣言”登上(shang)热搜，甚至助力造谣者传(chuan)谣者从中获利，平台的舆论生态就会乌烟瘴气。
世上(shang)没有所谓的“正能量谣言”。旗帜(zhi)鲜明地打击各类谣言，铲除造谣传(chuan)谣的土壤，才是真正的正能量。